Simon Willison waarschuwt tegen ‘greenfield rewrites’ als oplossing voor technische schuld
Softwareontwikkelaar Simon Willison betoogt dat het volledig herschrijven van een systeem om technische schuld op te lossen zelden werkt en vaak twee halfwerkende systemen oplevert in plaats van één.
👁 118 keer gelezen
Simon Willison, ontwikkelaar en maker van Datasette, heeft op 6 september 2026 een uitgebreide reactie gepubliceerd op een discussie over technische schuld - en zijn conclusie is helder: de klassieke ‘burn it down and start over’-aanpak mislukt bijna altijd.
- Willison stelt dat greenfield rewrites bijna altijd eindigen met twee systemen in productie: het oude en een nieuw systeem dat slechts een deel van de functionaliteit dekt.
- Het oude systeem blijft een 'moving target' omdat het de kernbusiness draait, terwijl het nieuwe team de volledige scope van wat het vervangt nooit goed begrijpt.
- Zijn aanbeveling: het oude systeem versterken met geautomatiseerde tests en gerichte refactors, en als referentie verwijst hij naar Will Larsons artikel 'Migrations: the sole scalable fix to tech debt'.
De redenering van Willison volgt een herkenbaar patroon. Een team kondigt aan dat het bestaande systeem onherstelbaar vast zit in technische schuld. Een nieuw team begint een herschrijving vanaf nul. Maar het oude systeem draait nog steeds de kernbusiness, waardoor er voortdurend wijzigingen nodig zijn. De ontwikkelaars die aan het oude systeem werken, weten dat het binnenkort vervangen wordt en hebben geen prikkel om meer dan het minimale te doen. De schuld stapelt zich verder op.
Tegelijkertijd onderschat het nieuwe team stelselmatig de complexiteit van wat het vervangt. Zoals Willison het formuleert: als het systeem goed gedocumenteerd en getest was, zou het niet vervangen hoeven te worden. Na maanden - of soms jaren - zonder waarde te leveren, ontstaat de druk om te ‘shippen’. Het nieuwe systeem gaat live voor een subset van de functionaliteit, of voor een nieuwe feature die te moeilijk was in het oude systeem.
Google · Jouw bronnenHoger in Google - met één klikToevoegen aan voorkeursbronnen →„So now you have TWO systems in production - the janky old system that nobody wants to touch, and a new system which handles just a few production features and is 80% inactive code that is meant to replace the old system, eventually.”
Gerichte refactoring als alternatief
Willison pleit voor een andere aanpak: investeer eerst in geautomatiseerde tests voor het bestaande systeem en kijk of gerichte refactors het naar de gewenste staat kunnen brengen. Zijn inschatting is dat dit in veel gevallen een hogere slagingskans heeft dan de verleiding van een volledig nieuwe codebase.
Als verplichte lectuur voor iedereen die dit proces wil aanpakken, wijst hij naar Migrations: the sole scalable fix to tech debt van Will Larson - naar eigen zeggen het beste artikel dat hij over dit onderwerp heeft gelezen.
Het risico van de lange weg is ook zakelijk van aard. Hoe langer het oude systeem in productie blijft en gewoon blijft werken, hoe groter de kans dat prioriteiten verschuiven en het nieuwe systeem halverwege wordt gestaakt. Het eindresultaat: twee systemen waar eerst één was, met alle onderhoudslasten van dien.
De volledige reactie van Willison is te lezen op zijn weblog.
More on this from HELDER
nieuws·OpenAI-hoofdwetenschapper: krachtige AI nodig als verdediging tegen gevaarlijke AI