Claude Fable 5.2 vs GPT-6 Astra en Gemini 4 Carbon
Claude Fable 5.2 scoort in Anthropic-tests vaak hoger dan GPT-6 Astra, maar Gemini 4 Carbon wint op één punt. Bekijk benchmarks, API-prijzen en kanttekeningen.
👁 112 keer gelezen
In september schreef ik dat Claude Fable 5.1 en GPT-6 Astra, toen de twee duurste modellen, in de API precies evenveel kostten: 10 dollar per miljoen invoertokens en 50 dollar per miljoen uitvoertokens. Op 9 november 2026 kwam daar een einde aan. Anthropic bracht Claude Fable 5.2 uit voor 8 en 40 dollar en zette het model in de aankondiging naast GPT-6 Astra van OpenAI en Gemini 4 Carbon van Google. In die tabel wint Fable bijna overal.
Bijna, want één onderdeel is voor Google en één eindigt binnen de foutmarge gelijk. En bij de hele tabel hoort een belangrijke kanttekening: dit zijn gegevens van Anthropic. De maker koos zelf de tests en beschreef zelf de resultaten van de concurrenten. Sommige metingen liet Anthropic door anderen uitvoeren: Cognition deed FrontierCode 2.0, waarbij elk model in zijn eigen tool werd getest (Claude in Claude Code, GPT-6 Astra in Codex CLI en Gemini 4 Carbon in Antigravity CLI). Dat staat in de system card op pagina 210. Ik heb de resultaten rij voor rij bekeken en naast de prijzen uit de bronnen van OpenAI en Google gelegd.
De benchmarktabel uit de aankondiging
Resultaten bij het hoogste beschikbare inspanningsniveau van elk model, tenzij anders vermeld. De resultaten van Fable zijn met ingeschakelde beveiligingen. Een streepje betekent dat Anthropic geen resultaat heeft gepubliceerd.
| Test | Fable 5.2 | GPT-6 Astra | Gemini 4 Carbon |
|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0 (agentisch programmeren) | 49,1% | 42,8% | 41,1% (Medium) |
| FrontierSWE v2 | 69,9% | 65,5% | 61,2% |
| AutomationBench (bedrijfsprocessen) | 51,4% | 41,4% | 53,9% |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 74,6% | 68,1% | 64,8% |
| OSWorld 2.1 (computerbediening) | 89,3% | 79,5% | 81,5% |
| RoboDojo Sim (robotica) | 64,9% | 29,8% | - |
| AA-Briefcase v1.1 (kantoorwerk) | 66,1% | 52,0% | 61,8% |
| Remote Labor Index | 41,3% | 20,8% | - |
| Humanity’s Last Exam met tools | 74,2% | 57,2% | - |
| Chartography (grafieken, zonder tools) | 73,4% | 71,0% | 72,5% |
Bron: aankondiging van Anthropic van 9 november 2026.
Waar Fable voorligt en waar niet
De grootste verschillen zitten bij taken die lang duren en planning vereisen. In de Remote Labor Index, gebaseerd op echte opdrachten van freelanceplatforms, voltooit Fable 5.2 twee keer zoveel projecten op menselijk niveau als GPT-6 Astra (41,3% tegenover 20,8%). In de robotsimulatie is het verschil nog groter: 64,9% tegenover 29,8%. Bij Humanity’s Last Exam, een verzameling vragen op expertniveau, bedraagt de voorsprong 17 procentpunten. Dat zijn geen verschillen die verdwijnen door de instellingen te veranderen.
Bij programmeren is de afstand kleiner. In FrontierCode 2.0 haalt Fable 49,1%, maar alleen op het hoogste inspanningsniveau, Xhigh. GPT-6 Astra haalt 42,8%. Gemini 4 Carbon is in deze categorie getest op inspanningsniveau Medium. Daardoor is dit de minst eerlijke vergelijking in de hele tabel; ik weet niet welke score Carbon op het hoogste niveau zou halen.
Twee rijen verdienen extra aandacht. Bij AutomationBench, een test voor het automatiseren van bedrijfsprocessen, wint Gemini 4 Carbon (53,9% tegenover 51,4%). Bij Chartography, een test voor het lezen van grafieken, haalt Fable 73,4%, Carbon 72,5% en Astra 71,0%. Een verschil van minder dan één procentpunt is in de praktijk een gelijkspel. Bovendien laat de efficiëntiegrafiek in de aankondiging zien dat Fable op inspanningsniveau Medium hier 66,4% haalt, duidelijk lager dan beide rivalen op hun hoogste niveau. Bij grafieken en tabellen wint Fable dus pas als je het model lang laat nadenken.
Mijn eigen test
In mijn test waren GPT-6.1 Sol en Gemini 4 Argon de rivalen van Fable 5.2, niet GPT-6 Astra en Gemini 4 Carbon uit de tabel van de makers. In 27 opdrachten haalden alle modellen (inclusief Opus 5.5) 100% voor code, puzzels en vragen over afbeeldingen: een gelijkspel. De verschillen zaten in de prijs en in het Pools: Fable kostte 0,75 USD, Argon 0,14 USD en Sol 0,11 USD. In Poolstalige teksten gaf de beoordelaar Fable gemiddeld de derde plaats van de vier, na Sol (1,33) en vóór Argon (3,83). De test en de beoordeling waren in het Pools. GPT-6.1 Sol was de beoordelaar en beoordeelde ook zichzelf, dus ik bekijk die rangschikking voorzichtig.
API-prijzen: Fable is niet meer het duurst
| Model (API, per miljoen tokens) | Invoer | Uitvoer |
|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | € 7,15 (8 USD) | € 35,74 (40 USD) |
| GPT-6 Astra | € 8,93 (10 USD) | € 44,67 (50 USD) |
| Gemini 4 Carbon (introductieprijs) | € 1,79 (2 USD) | € 8,93 (10 USD) |
| Gemini 4 Carbon (na de introductieperiode) | € 3,57 (4 USD) | € 17,87 (20 USD) |
De prijzen van Fable komen uit de prijslijst van Anthropic, die van GPT-6 Astra uit de modelpagina in de documentatie van OpenAI en die van Gemini 4 Carbon uit de aankondiging van Google van 28 oktober 2026. Ik heb ze allemaal op 9 november gecontroleerd. GPT-6 Astra rekent extra voor lange verzoeken: boven 272.000 invoertokens kost het hele verzoek twee keer zoveel voor invoer en anderhalf keer zoveel voor uitvoer. Fable 5.2 rekent voor de volledige context van één miljoen tokens het standaardtarief. Bij het werken met grote codebases kan dat een merkbaar verschil op de rekening maken.
Gemini 4 Carbon is in dit drietal het goedkoopst, maar er zit een addertje onder het gras: bijna niemand kan het nu aanschaffen. Google stelt het eerst beschikbaar aan geselecteerde cyberbeveiligingsspecialisten en daarna aan vertrouwde partners via het Fairwind Program. Een bredere release voor ontwikkelaars en bedrijven staat aangekondigd als ‘binnenkort’. Vanuit het perspectief van een bedrijf dat nu een model wil kiezen, is de praktische keuze in deze tabel Fable 5.2 of GPT-6 Astra. Fable is 20% goedkoper en presteert volgens de gegevens van de maker beter in alle 10 rijen waarin beide modellen een resultaat hebben. Van de zeven rijen waarin Fable en Gemini 4 Carbon allebei een score hebben, wint Fable er zes.
De eurobedragen zijn schattingen, geen lokale afrekenprijzen. Voor de omrekening is de ECB-referentiekoers van 9 november 2026 gebruikt: 1 EUR = 1,1193 USD. Bron: ECB.
Welke modellen ontbreken in de tabel?
Anthropic vergeleek Fable alleen met GPT-6 Astra en Gemini 4 Carbon. Goedkopere modellen van concurrenten ontbreken: GPT-6.1 Sol van OpenAI en Gemini 4 Argon van Google. Beide zijn via OpenRouter beschikbaar voor 2 en 10 dollar per miljoen tokens (de modellenlijst is gecontroleerd op 9 november), vier keer goedkoper dan Fable. Voor veel toepassingen zijn juist deze modellen de echte concurrenten.
Eén vergelijking met GPT-6.1 Sol staat wel in de system card, in de beschrijving van Terminal-Bench 4.0 (66 terminaltaken: computationele biologie, fysicasimulaties, CAD en formele bewijzen). Fable 5.2 haalt daar met ingeschakelde beveiligingen 67,6%, Opus 5.5 haalt 66,4% en Mythos 5.2 zonder beveiligingen 70,5%. De openbare ranglijst van de test geeft GPT-6.1 Sol 58,2% en GPT-6 Astra ook 58,2% (OpenAI rapporteerde zelf 57,9%). Anthropic merkt op dat OpenAI geen eigen resultaat voor Sol in deze test heeft gepubliceerd (system card, pagina 211). Tien punten voorsprong op Sol bij terminaltaken is veel, maar Sol kost vier keer minder.
Cyberbeveiliging is een apart geval. Daar vergelijkt Anthropic Mythos 5.2, de versie zonder blokkades, met GPT-6 Cyber: 76,3% tegenover 61% in CyScenarioBench. Een voetnoot in de aankondiging vermeldt echter dat de testtaken voor elk lab anders zijn. Daarom zijn deze cijfers moeilijk als een directe vergelijking te beschouwen.
Mijn conclusie na het doornemen van de resultaten: bij lange agenttaken en werk met veel stappen loopt Fable 5.2 volgens de maker duidelijk uit op GPT-6 Astra, terwijl het ook minder kost. Bij bedrijfsautomatisering en het lezen van grafieken heeft Fable geen voorsprong.
Veelgestelde vragen
Is Claude Fable 5.2 beter dan GPT-6 Astra?
Volgens de tabel van Anthropic wel: in alle 10 tests waarin beide modellen een resultaat hebben. Bij Chartography bedraagt de voorsprong slechts 2,4 procentpunt. Het gaat wel om gegevens van de maker van Fable, niet om een onafhankelijke meting.
Welk model is goedkoper in de API: Fable 5.2 of GPT-6 Astra?
Fable 5.2 kost 8 en 40 dollar per miljoen tokens, tegenover 10 en 50 dollar voor GPT-6 Astra. Voor GPT-6 Astra geldt bovendien een toeslag voor verzoeken met meer dan 272.000 invoertokens.
Kan ik Gemini 4 Carbon gebruiken?
Voorlopig is het model vooral beschikbaar voor geselecteerde cyberbeveiligingsspecialisten en partners in het Fairwind Program. Google kondigt een bredere release aan, maar noemt geen datum.
Waarom ontbreken GPT-6.1 Sol en Gemini 4 Argon in de vergelijking?
Anthropic heeft ze niet opgenomen in de tabel bij de aankondiging. De system card bevat één resultaat voor GPT-6.1 Sol: 58,2% in Terminal-Bench 4.0 volgens de openbare ranglijst, tegenover 67,6% voor Fable 5.2. Een vergelijkbaar resultaat voor Gemini 4 Argon ontbreekt.
Google · Jouw bronnenHoger in Google - met één klikToevoegen aan voorkeursbronnen →Bronnen
- Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 (9 november 2026)
- Claude-documentatie: prijzen (gecontroleerd op 9 november 2026)
- OpenAI: GPT-6 Astra in de API-documentatie (gecontroleerd op 9 november 2026)
- Google: Introducing Gemini 4 Carbon (28 oktober 2026)
- Anthropic: System Card Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2, pagina’s 210-211
- OpenRouter-modellenlijst (API /api/v1/models), gecontroleerd op de avond van 9 november 2026
More on this from HELDER
nieuws·Smart-tv tracking uitzetten: ACR uitschakelen per merkSchakel ACR uit, trek de toestemming voor gerichte advertenties in en reset het advertentie-ID. Per merk de menupaden uit de officiële handleidingen.