Landing page met één prompt in Claude Opus 5.5: medium vs high

Update (9 november 2026): Claude Fable 5.2 en Mythos 5.2 zijn uit - prijzen, toegang en benchmarks in mijn gids over Claude Fable 5.2.

👁 118 keer gelezen

Een landingspagina uit één prompt in Opus 5.5 testten we met een verzonnen maar realistische fiets: een mobiele fietsenservice “Szprycha” uit Wrocław. We stuurden dezelfde opdracht in het Pools twee keer, op het standaard effort-niveau medium en op high, en maten tijd, kosten, bestandsgrootte, taalgebruik en toegankelijkheid. Het meest interessante resultaat ging niet over het uiterlijk: beide versies bereikten de tokenlimiet die we hadden ingesteld en stopten halverwege de pagina.

De prompt

We wilden een opdracht zoals een eigenaar van een klein bedrijf die zou kunnen schrijven: concrete gegevens, een lijst secties, twee verboden. De prompt heeft 149 woorden en 522 tokens. De contactgegevens zijn fictief. We testten dit in het Pools.

Maak een landingspagina voor mijn bedrijf in één HTML-bestand met de CSS erin, zonder externe bibliotheken, lettertypen en foto's (afbeeldingen alleen als inline SVG), responsief van 360 tot 1440 px, in het Nederlands.

Bedrijf: Szprycha - mobiele fietsservice in Wrocław. Ik kom met een werkplaatsbus naar je huis of kantoor en repareer de fiets ter plekke. Eigenaar: Tomasz Wąsik, 11 jaar in het vak. Telefoon 600 000 000, e-mail kontakt@szprycha.example. Ik werk van maandag tot en met zaterdag, 8-18. Voorrijden binnen Wrocław 0 PLN, daarbuiten 2 PLN per km.

Prijslijst: basisonderhoudsbeurt 129 PLN, volledige onderhoudsbeurt 249 PLN, binnenband vervangen inclusief arbeid 45 PLN, wiel richten 60 PLN, remmen afstellen 40 PLN.

Secties: header met call-to-action (bel nu), hoe het werkt in 3 stappen, prijslijst, servicegebied, FAQ (4 vragen), contact.

Verzin geen klantbeoordelingen, cijfers of certificaten die ik niet heb gegeven. Zorg voor toegankelijkheid: contrast volgens WCAG AA, beschrijvingen bij afbeeldingen, een correcte kopstructuur.

We riepen het model aan via OpenRouter (anthropic/claude-opus-5.5), de kosten nemen we uit het facturatieveld van het antwoord. De outputlimiet stelden we in op 16.000 tokens voor medium en 18.000 voor high. Dit was onze fout in de aannames, geen beperking van het model, dat volgens de maker tot 128.000 tokens tegelijk kan leveren.

Medium-versie: gestopt in FAQ, afgemaakt in één zin

Na 153,9 seconden stopte het model bij de limiet van 16.000 tokens, midden in het antwoord op de eerste FAQ-vraag, bij de woorden “pod Twoim”. Daarvan gingen 2284 tokens naar denken. Kosten: 0,322 USD. We stuurden één zin met het verzoek om precies vanaf dat punt af te maken, dit keer op niveau low en met een limiet van 4000 tokens. Het model schreef de rest in 24,2 seconden, zonder herhalingen en zonder commentaar: 2635 tokens voor 0,110 USD, vooral omdat het hele vorige antwoord terugkwam als 14.321 input-tokens. Na het samenvoegen van beide delen werkte de pagina zonder handmatige correcties.

Het voltooide bestand is 35.399 bytes en 874 regels, waarvan 13,3 KB stylesheet. De zichtbare tekst telt 433 woorden. De pagina volgt de opdracht tot op de letter: er zijn zes vereiste secties, vijf prijslijstitems met exact de opgegeven bedragen, vier vragen in de FAQ, openingstijden en bereikkosten. Het model gebruikte “11 jaar ervaring” in de header en voegde geen enkele recensie, ster of “tevreden klanten”-cijfer toe. Het telefoonnummer is klikbaar op 9 plaatsen, en op smartphones hangt er een vaste “Bel”-knop aan de onderrand.

Toegankelijkheid en taalgebruik

We controleerden de pagina met een browserscript op breedtes van 1440 en 390 pixels. Resultaten voor de medium-versie:

• Contrast: 0 tekstelementen onder de WCAG AA-drempel (4,5:1 voor normale tekst, 3:1 voor grote). Kleuren: marineblauw, geel en wit.
• Afbeeldingen: 23 SVG-elementen, elk heeft een beschrijving of is verborgen voor schermlezers als decoratie. De busje-illustratie heeft de beschrijving “Illustratie: Szprycha werkplaatsbus met fiets”.
• Koppen: één H1, daarna H2 voor secties en H3 binnen secties, geen sprongen.
• Layout: geen horizontaal scrollen op beide breedtes, paginataal ingesteld op Pools, nul scripts.

We vonden drie problemen. Op de busje-illustratie is het opschrift “SZPRYCHA” afgesneden door het venster en zie je alleen “SZPRYC”. Op 1440 pixels scherm breekt het e-mailadres in de contactkaart op “kontakt@szprycha.exampl” met een eenzame “e” op de tweede regel. De FAQ-vragen zijn H3-koppen binnen een uitklapbaar element, wat sommige schermlezers bemoeilijkt om de knop te herkennen. Het Pools is correct en natuurlijk, zonder letterlijke vertalingen uit het Engels. Het model gebruikte halfgeviertestreepjes in de tekst, wat in de Poolse typografie correct is.

High-versie: zorgvuldiger, maar eerder gestopt

Met dezelfde opdracht op high-niveau werkte het model 187,2 seconden en stopte bij de limiet van 18.000 tokens. Denken nam 6450 tokens in beslag, dus 2,8 keer meer dan op medium, waardoor er minder ruimte overbleef voor de code zelf. Het antwoord stopte in de sectie “Ik kom naar je toe” bij het woord “Dział“, en de FAQ- en contactsecties ontbreken volledig. Kosten: 0,362 USD. We maakten deze versie niet af omdat we het testbudget zouden uitputten.

In wat er wel kwam, was high nauwkeuriger in details. Het voegde 27 harde spaties in, waaronder 12 na eenlettergrepige voegwoorden en voorzetsels, zodat “i”, “w” of “z” niet aan het einde van een regel blijven staan, zoals de Poolse typografie vereist. De medium-versie deed dit geen enkele keer. High voegde ook LocalBusiness gestructureerde data toe met telefoon en openingstijden, waar niemand om vroeg, maar die de zoekmachine helpen. In de prijslijst voegde het toe “Zie je jouw dienst niet in de prijslijst? Bel”, en boven sectiekoppen plaatste het korte labels. Minpunt op telefoon: het menu scrolt horizontaal en “Contact” is afgesneden bij de rand.

Vergelijking in cijfers

Als high een voldoende limiet had gekregen, zou de volledige pagina volgens onze schatting ongeveer 0,45-0,47 USD kosten: 6450 denk-tokens plus ongeveer 16.300 code-tokens, evenveel als de medium-versie nodig had. Dit is een schatting, geen meting. Bij een taak van gemiddelde moeilijkheid veranderde het effort-niveau het resultaat niet, zoals we beschreven in de test van effort-niveaus. Hier veranderde het wel: high dacht langer en verfijnde details.

Conclusies

• Stel de outputlimiet in op minimaal 32.000 tokens als je het model via API aanroept voor een hele pagina. Een landingspagina met CSS in één bestand nam ongeveer 18.600 tokens in beslag op medium. Over andere instellingen die veranderden in deze modelversie schrijven we in het artikel over Opus 5.5 in de API.
• Het afmaken van een afgebroken antwoord werkt en kostte een derde van de eerste poging. Het model hervatte het schrijven vanaf het woord waar het stopte.
• Medium is voldoende voor een eenvoudige bedrijfspagina. Het hield zich aan de gegevens, verzon niets en slaagde voor onze contrasttest. High voegt typografie en SEO toe, waarvoor je betaalt met tijd en tokens. Dit is onze mening.
• Bekijk de pagina op beide breedtes. Een afgesneden tekst op een afbeelding en een brekend e-mailadres komen niet naar voren in een automatische toegankelijkheidstest.

Volledige modelparameters en prijzen verzamelden we in de gids voor Opus 5.5.

Veelgestelde vragen

Wat kost een landingspagina met Opus 5.5?

In onze meting kostte een complete pagina in één HTML-bestand 0,432 USD in twee API-aanvragen op medium-niveau. In de Claude-app met abonnement betaal je met je limiet, niet per token.

Verzint Opus 5.5 klantrecensies op landingspagina’s?

Met een expliciet verbod in de opdracht verzon het geen enkele recensie, cijfer of certificaat in beide versies. Het gebruikte alleen gegevens die we opgaven.

Is effort high de moeite waard voor een website?

High verfijnde de Poolse typografie en voegde gestructureerde data toe, maar dacht 2,8 keer langer en schreef ondanks de hogere tokenlimiet minder pagina. Voor een eenvoudige landing is medium voldoende.

// lees verderClaude Opus 5.5 effort levels: low, medium of high - verschil gemetenBenchmarksMotion graphics met Claude Opus 5.5: 60 seconden uit één promptAI-toolsClaude Opus 5.5 vs Fable 5.1: wanneer betaal je 2,5x meer?Benchmarks

Kinetyra