Nano Banana 2.1 getest: infografieken met data en stripverhalen

👁 117 keer gelezen

Aan Nano Banana 2.1 heb ik twee tests onderworpen die ik nog niet eerder bij een beeldgenerator had uitgevoerd: een staafdiagram op basis van echte data, waarbij ik de hoogte van elke staaf exact in pixels heb nagemeten, en een stripverhaal van 4 panels waarin de tekst in de tekstballonnen teken voor teken is gecontroleerd (getest in het Pools). De volledige beschrijving van het model, de tarieven en andere tests vind je in mijn gids over Nano Banana 2.1.

Waarom deze test?

Tot nu toe testte ik beeldgeneratoren vooral op tekstweergave, objectindeling in kaders, bewerkingsreeksen en 4K-details. Infografieken en strips kwamen slechts zijdelings aan bod:

• In het artikel over FLUX 3 en JSON-kaders zagen we een infographic en een stripverhaal met 3 panels, maar daar beoordeelde ik alleen of elementen netjes binnen de kaders bleven;
• In het overzicht van 15 stijlen in Ideogram 4.5 zat een stijl “stripverhaal”, en bij de ontwerpen voor sociale media en drukwerk een stappenplan zonder meetbare cijfers;
• Bij de test waarin Opus 5.5 SVG tekent mat ik staven tot op de pixel nauwkeurig na, maar daar werd het diagram direct in code geschreven door een taalmodel in plaats van getekend door een diffusie- of beeldmodel.

Dit keer onderzocht ik twee concrete eigenschappen: blijven de visuele verhoudingen van een grafiek kloppen en bevat een tekstballon letterlijk wat er gevraagd werd?

Hoe er is getest

• Modellen: Nano Banana 2.1, Nano Banana 2 en GPT Image 2.5 Sunburst (hoge kwaliteit), allemaal aangeroepen via de OpenRouter-API met een resolutie van ongeveer 1K.
• Infographic: 3 datasets met reële cijfers uit Polen: marktaandeel van webbrowsers (7 staven, StatCounter, september 2026), de hoogte van 6 toppen uit de Kroon van de Poolse Bergen (Wikipedia) en besturingssystemen (6 staven, StatCounter; macOS is de som van “macOS” en “OS X”).
• Meting van staven: een script mat de hoogte van de staven in pixels. De foutmarge is de afwijking ten opzichte van de verwachte hoogte, uitgedrukt in procentpunten (pp) van de hoogste staaf. Op een referentiegrafiek met matplotlib geeft deze meetmethode een afwijking van 0,07 pp. De staaf voor Chrome OS (0,2%) bedroeg slechts 1-3 pixels en is daarom handmatig gecontroleerd.
• Tekst en labels: titel, namen, waarden en bronvermelding werden uitgelezen door het vision-model Gemini 3.8 Flash, waarna elke afwijking handmatig op de afbeelding werd geverifieerd.
• Stripverhaal: 3 scenario’s van elk 4 panels in een 2×2-raster, met hetzelfde personage en 4 korte dialogen met speciale tekens. We testten dit in het Pools om diakritische tekens zwaar op de proef te stellen. De tekstballonnen zijn teken voor teken vergeleken met de prompt; de consistentie van het personage heb ik handmatig beoordeeld op een schaal van 0 tot 10.
• Totale testkosten: 0,93 USD voor 18 afbeeldingen en 0,18 USD voor analyse met het vision-model, samen 1,11 USD (circa € 0,99 op basis van ECB-referentiekoers van 12-10-2026).

Test 1: infographic met echte meetgegevens

De geteste prompt (oorspronkelijk uitgevoerd in het Pools, hier vertaald) voor het browseroverzicht luidde als volgt (de andere twee verschilden uitsluitend in de data):

[Vertaald uit Pools testmateriaal] Maak een strakke, platte infographic: een verticaal staafdiagram. Titel bovenaan: "Browseraandeel in Polen, september 2026". Gegevens (staven van links naar rechts, in deze volgorde): Chrome 59,4%; Safari 12,6%; Opera 11,7%; Edge 6,2%; Firefox 5,9%; Samsung Internet 1,8%; Brave 1,5%. Onder elke staaf de naam, boven elke staaf de waarde exact zoals aangegeven (met een komma als decimaalteken). De hoogtes van de staven moeten exact evenredig zijn aan de waarden, de verticale as begint bij nul. Onderaan in kleine letters: "Bron: StatCounter, september 2026". Witte achtergrond, alle staven in één effen kleur, zonder 3D-effecten, zonder schaduwen, zonder extra tekst.

De belangrijkste bevindingen:

• Verhoudingen: een positieve verrassing. Geen enkel model verschoof de oorsprong van de as. De grootste uitschieter (Safari bij Nano Banana 2) was 2,5% van de hoogte van de Chrome-staaf te hoog.
• Getallen: hier won Nano Banana 2.1 duidelijk. Bij de berghoogtes schreven Nano Banana 2 en GPT Image 2.5 “2499,0 m” in plaats van “2499 m”. In de instructie werd gerefereerd aan decimale komma’s, wat verwarring kan hebben gewekt, maar 2.1 was het enige model dat strak vasthield aan de aangeleverde notatie.
• Titels: het enige schoonheidsfoutje van Nano Banana 2.1 was een overbodig verticaal streepje tussen twee letters in een van de woorden. Klein, maar zichtbaar bij afdrukken.
• Assen: Nano Banana 2 liet bij alle diagrammen de as zonder schaalverdeling achter. Nano Banana 2.1 voegde keurig eenheden toe zoals “%” en “m”.

Test 2: stripverhaal in 4 kaders

We testten 3 verhaallijnen in het Pools: kat Zenek zoekt koffie, oma Jadzia vraagt een AI-assistent om traditionele soep, en koerier Staszek treft een leeg adres aan. We gaven een gedetailleerde persoonsomschrijving op (zoals: “rode kat met een groen geruit sjaaltje en een witte vlek op het rechteroog”), 4 scènes en 4 specifieke teksten voor de ballonnen met complexe diakritische tekens.

De belangrijkste observaties:

• Tekst in tekstballonnen: alle geteste modellen rendert complexe teksten haarscherp. Nano Banana 2.1 verdubbelde één keer de interpunctie (“??”, “!!”), maar liet in de overige twee strips geen enkele fout zien.
• Personages: de continuïteit tussen de panels blijft bij alle systemen zeer stabiel. Het verschil zit in kleine details: de witte vlek rond het kattenoog ontbrak zowel bij Nano Banana 2.1 als bij GPT Image 2.5. Omdat het vision-model dit detail miste (en iedereen een 9-10 toekende), heb ik dit handmatig beoordeeld.
• Achtergrondcontinuïteit: bij Nano Banana 2.1 staat de koerier voor dezelfde deur, maar verspringt het huisnummer in het volgende kader plots van 11 naar 20.
• Weigeringen: GPT Image 2.5 weigerde de koeriersstrip bij de eerste poging wegens vermeende schending van het veiligheidsbeleid. Een tweede, identieke API-aanroep slaagde direct zonder problemen.

Conclusie: welk model kies je wanneer?

• Grafieken voor presentaties en social media: Nano Banana 2.1 is hier de aanrader. De verhoudingen zijn net zo nauwkeurig als bij GPT Image 2.5, getallen worden exact overgenomen en er is een asverdeling met eenheden voor ongeveer € 0,04 per afbeelding. Controleer wel even nauwkeurig de titel.
• Strips met dialogen: kies voor Nano Banana 2 of GPT Image 2.5 als je absolute garantie wilt dat dialogen niet wijzigen. Nano Banana 2.1 presteert eveneens uitstekend, mits je de interpunctie controleert.
• Cijfers voor officiële publicaties: gebruik hiervoor nog altijd een reguliere spreadsheet of datatool. Geen enkel AI-model verzon data, maar 2 van de 3 pasten de getalnotatie aan en bij één model sloop een klein typografisch artefact in de kop.

Je kunt alle 18 gegenereerde afbeeldingen interactief vergelijken via de vergelijkingsschuif in de Arena voor beeldgeneratoren, onder de categorieën “Infographic met data” en “Stripverhaal 4 panels”. Bekijk ook de overige tests: Nano Banana 2.1 vs GPT Image 2.5 en 15 prompts voor Nano Banana 2.1.

Gegevensbronnen geverifieerd op 7 oktober 2026: StatCounter - browsers in Polen, StatCounter - besturingssystemen in Polen, Wikipedia - Korona Gór Polski. Afbeeldingen gegenereerd via de OpenRouter-API op 7 oktober 2026. Wisselkoersomrekeningen zijn schattingen op basis van de ECB-referentiekoers van 12 oktober 2026 (1 EUR = 1,1181 USD, bron: ecb.europa.eu).

// lees verderNano Banana 2.1: 15 prompts met resultaten getestHandleidingenYuE2 getest: hoe goed zingt het model in het Pools?BenchmarksAI-influencer maken: 5 personages getest met 5 modellenBenchmarks

Kinetyra