Claude Opus 5.5 vs Fable 5.1: wanneer betaal je 2,5x meer?
Opus 5.5 wint in alle negen tests van de fabrikant en kost 2,5 keer minder dan Fable 5.1. Wanneer is die meerprijs toch de moeite waard?
Update (9 november 2026): Claude Fable 5.2 en Mythos 5.2 zijn uit - prijzen, toegang en benchmarks in mijn gids over Claude Fable 5.2.
👁 125 keer gelezen
Drie weken lang was het antwoord simpel: de moeilijkste taken voor Fable 5.1, de rest voor Opus. Claude Opus 5.5 gooit roet in het eten. In de tabel van de fabrikant wint het van Fable 5.1 in alle negen tests, en kost het tweeënhalf keer minder. We zochten uit wat de documentatie van Anthropic zelf zegt en wanneer Fable 5.1 nog steeds zin heeft.
De bedragen in EUR zijn indicatieve omrekeningen van de gepubliceerde USD-prijzen tegen de ECB-referentiekoers van 2026-10-12: 1 EUR = 1.1181 USD. Dit zijn geen bevestigde lokale eindprijzen inclusief belastingen. De aanbieder en de bank kunnen andere koersen of kosten hanteren. ECB.
Verdict in één alinea
Begin met Opus 5.5 - dat zegt Anthropic zelf vandaag. De modeldocumentatie beveelt Opus 5.5 aan “voor de meeste toepassingen”, en Fable 5.1 voor veeleisende redeneertaken, lange agenttaken of situaties waarin je tests op Opus 5.5 met een hoger inspanningsniveau nog steeds niet lukken. Het prijsverschil is 2,5 keer: 4 en 17,89 EUR (20 USD) versus 10 en 44,72 EUR (50 USD) per miljoen tokens. De fabrikant merkt zelf op dat het verschil in de praktijk kleiner is dan de benchmarks suggereren - Fable 5.1 is dus niet “slechter”, maar minder vaak de meerprijs waard.
Vergelijking in cijfers
| Parameter | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|
| Input, per miljoen tokens | 3,58 EUR (4 USD) | 8,94 EUR (10 USD) |
| Output, per miljoen tokens | 17,89 EUR (20 USD) | 44,72 EUR (50 USD) |
| Cache-uitlezing | 0,1789 EUR (0,20 USD) | 0,2236 EUR (0,25 USD) |
| Standaard inspanningsniveau | medium | high |
| Redeneren | altijd aan, adaptief | |
| Context / max. output | 1 mln / 128 dzd. tokens | |
| Snelheid volgens fabrikant | “gematigd” | “langzamer” |
| Kennis tot | juni 2026 | |
Interessant detail uit de prijslijst: het verschil in cache-uitlezing is klein - 0,20 versus 0,25 USD. Bij agentwerk, waar uitlezingen de rekening domineren, is het werkelijke kostenverschil dus kleiner dan de 2,5 keer die uit de input- en outputprijs volgt.
Benchmarks
| Test | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Verschil |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66,4% | 55,8% | +10,6 pnt |
| FrontierCode v1.1 | 54,4% | 50,3% | +4,1 pnt |
| CursorBench 4.0 | 57,8% | 51,8% | +6,0 pnt |
| GDPval-AA v2.1 | 1846 | 1735 | +111 Elo |
| AutomationBench | 40,0% | 31,4% | +8,6 pnt |
| Humanity’s Last Exam | 67,7% | 65,6% | +2,1 pnt |
| Terminal-Bench-Science | 58,7% | 52,6% | +6,1 pnt |
| OSWorld 2.0 | 81,8% | 80,7% | +1,1 pnt |
| Chartography | 89,0% | 88,4% | +0,6 pnt |
In de laatste drie tests ligt het verschil binnen één of twee punten - dus binnen wat de fabrikant zelf meetruis noemt. Het duidelijke voordeel zit in programmeren in de terminal en kantoorwerk.
In de onafhankelijke ranking van Artificial Analysis, die we volgen op megaherc.pl, heeft Opus 5.5 op max-niveau een index van 58, en Fable 5.1 op max een index van 53.
Twee directe vergelijkingen van de fabrikant
- HAProxy herschrijven van C naar Rust. Beide modellen herschreven het programma zo dat het bijna al zijn eigen regressietests doorstond. Opus 5.5 was klaar in 9,5 uur, Fable 5.1 in 12 uur, en Opus 5.5 kostte 51% minder.
- Rapport uit onvolledige bronnen. 16 van de 18 rapporten van Opus 5.5 doorstonden de controle zonder verzonnen cijfers. Fable 5.1 haalde het geen enkele keer. We beschreven dit samen met onze eigen test.
Wanneer toch Fable 5.1
De documentatie van Anthropic noemt drie situaties, en wij voegen er een vierde aan toe:
- Veeleisend redeneren - problemen waar de diepte van analyse telt, niet de snelheid.
- Zeer lange agenttaken - werk van meerdere uren zonder toezicht.
- Als Opus 5.5 het niet redt op een hoger inspanningsniveau. De fabrikant schrijft dit expliciet: verhoog eerst de inspanning op Opus, pas daarna verander je van model.
- Als je prompts al afgestemd zijn op Fable 5.1. Dit is onze mening: overstappen naar een ander model betekent nieuwe tests en nieuwe afstemming. Als Fable werkt en de kosten geen pijn doen, is de verandering misschien het werk niet waard.
Wat niet kan tussen beide modellen
Eén technisch punt, belangrijk bij het wisselen van model in één gesprek: alleen Fable 5.1 leest de redeneerblokkken van Opus 5.5. Als je een gesprek start op Opus 5.5 en overschakelt naar Fable 5.1, gaat het redeneren uit eerdere beurten mee. Overschakelen naar Opus 5 of andere modellen betekent dat verdere beurten zonder dat redeneren werken. Andersom leest Opus 5.5 geen redeneerblokkken van Fable. Details in de tekst over API-wijzigingen.
Via mijn dienst Jantaris gebruik je ook de Claude-API: Claude Opus 5.5 kost $3.78 / $18.90 en Claude Sonnet 5.5 $1.89 / $9.45 per miljoen input- / outputtokens, betaald uit één prepaid tegoed in USD en compatibel met de SDK’s van Anthropic en OpenAI. Modellen, prijzen en installatie: de Jantaris-gids.
Veelgestelde vragen
Wat is beter: Claude Opus 5.5 of Fable 5.1?
In de tabel van de fabrikant wint Opus 5.5 in alle negen tests en kost het 2,5 keer minder. Anthropic beveelt het aan als startpunt voor de meeste taken.
Hoeveel kost Fable 5.1 vergeleken met Opus 5.5?
10 en 44,72 EUR (50 USD) per miljoen tokens input en output versus 4 en 20 USD. Het verschil in cache-uitlezing is klein: 0,25 versus 0,20 USD.
Wanneer kies je voor Fable 5.1?
Voor veeleisend redeneren, zeer lange agenttaken en wanneer Opus 5.5 op een hoger inspanningsniveau nog steeds niet lukt.
Is Fable 5.1 sneller?
Nee. De fabrikant beschrijft Fable 5.1 als langzamer, en Opus 5.5 als gematigd snel. In de HAProxy-test was Opus 5.5 2,5 uur eerder klaar.
Bronnen en controledatum
- Modelkeuze-aanbevelingen
- prijzen
- standaard inspanningsniveaus en snelheidsbeschrijvingen uit de modeldocumentatie van Anthropic
- geraadpleegd op 24 september 2026. Benchmarks en HAProxy-vergelijking uit de aankondiging op anthropic.com. Regel voor het lezen van redeneerblokkken tussen modellen uit de migratiegids van Anthropic. Indexen uit de ranking van Artificial Analysis van dezelfde datum. Punt vier in de sectie “Wanneer toch Fable 5.1” is onze mening
More on this from HELDER
benchmarks·Verzint Claude Opus 5.5 cijfers? Test met valstrik voor directieNotitie zonder winst, marge en verloop, maar de directie vraagt alle drie. Hoe reageerden Opus 5 en Opus 5.5 - en wat toonde de test van de maker op 18 rapporten.