Wat kost een AI-artikel? DeepSeek V4 Flash vs Claude Fable

Update (9 november 2026): Claude Fable 5.2 en Mythos 5.2 zijn uit - prijzen, toegang en benchmarks in mijn gids over Claude Fable 5.2.

👁 119 keer gelezen

De vraag “wat kost een AI-artikel” wordt meestal beantwoord met een berekening uit de prijslijst. Wij besloten te betalen en te meten. Acht modellen, dezelfde opdracht, een artikel van ongeveer negenhonderd woorden in het Pools, kosten afgelezen van de factuur, niet geschat.

De bedragen in EUR zijn indicatieve omrekeningen van de gepubliceerde USD-prijzen tegen de ECB-referentiekoers van 2026-10-12: 1 EUR = 1.1181 USD. Dit zijn geen bevestigde lokale eindprijzen inclusief belastingen. De aanbieder en de bank kunnen andere koersen of kosten hanteren. ECB.

Het goedkoopste model schreef deze tekst voor 0,00039 dollar. Het duurste voor 0,18913. Dat is vierhonderdvijfentachtig keer meer voor iets van dezelfde lengte. En één model schreef geen enkel woord en stuurde toch een rekening.

Resultaten AI-artikel test

De hele test kostte 0,43653 dollar.

Het model dat betaalde voor stilte

GLM 5.3 Flash kreeg een limiet van achtduizend tokens voor het antwoord. Het gebruikte alle achtduizend voor interne redenering en hield er niet één over voor tekst. Resultaat: nul woorden, 82 seconden wachten en een rekening van 0,00402 dollar.

Dit is geen toeval of een fout van één run. Bij dit model kun je de redenering niet uitschakelen, omdat de API zo’n poging afwijst met een foutmelding. Bij korte taken verhoogt dit alleen de rekening. Bij langere taken kan het het hele antwoord opeten.

Als je iets bouwt dat zonder toezicht werkt, is dit precies het soort storing dat je niet in de logs ziet: successtatus, een rekening boven nul en een leeg bestand als output.

Goedkoopste AI is niet de slechtste, maar je moet weten waar je op let

De twee goedkoopste modellen schelen op de factuur nog geen cent, maar in kwaliteit een wereld van verschil.

DeepSeek V4 Flash schreef 922 woorden voor 0,00039 dollar, zonder één reasoning-token, en haalde de gevraagde lengte met een nauwkeurigheid van twee procent. We testten in het Pools: de tekst begint met een zin die menselijk klinkt: „Kiedy po raz pierwszy usłyszałem o asystentach AI, pomyślałem, że to technologia zarezerwowana dla dużych korporacji“ (Toen ik voor het eerst over AI-assistenten hoorde, dacht ik dat het technologie was die gereserveerd was voor grote bedrijven).

Ministral 14B was nog een fractie goedkoper en het snelste van het hele veld, maar opende de tekst zo: „W dzisiejszym świecie, gdzie efektywność i automatyzacja są kluczowe“ (In de wereld van vandaag, waar efficiëntie en automatisering cruciaal zijn). Daarnaast plaatste het negenentwintig lange gedachtestreepjes, een teken dat in Poolse tekst onmiddellijk de machine verraadt, omdat bijna niemand het vanaf het toetsenbord gebruikt.

Beide kosten hetzelfde. De ene vereist correctie, de andere moet je herschrijven.

Wie de gevraagde lengte haalde

We vroegen om ongeveer negenhonderd woorden. Dit is een test van gehoorzaamheid, niet van creativiteit, en het viel interessanter uit dan we dachten.

• Raak met een nauwkeurigheid van drie procent: Kimi K3 (903), GPT-6 Astra (906), Claude Fable 5.1 (886), DeepSeek V4 Flash (922).
• Overschreden: Gemini 3.8 Flash met vijftien procent (1.032), Ministral 14B met tweeëndertig procent (1.192).
• Te kort: Claude Haiku 4.5 schreef 596 woorden in plaats van negenhonderd, dus een derde te weinig.

Dit heeft praktische betekenis. Als je tekst bestelt voor een specifieke plek in de pagina-indeling, betekent een model dat regelmatig dertig procent te kort schiet dat je handmatig moet aanvullen.

Wat dit kost op maandbasis

Stel je voor: drie artikelen per dag, dus negentig per maand.

Pas in deze tabel zie je waar het om draait. Bij één tekst is het verschil onzichtbaar. Bij negentig is het het verschil tussen vier cent en zeventien dollar, voor iets van dezelfde lengte.

Tijd kost ook geld

Kimi K3 had 182,7 seconden nodig, dus ruim drie minuten voor één artikel. GPT-6 Astra deed hetzelfde in 51 seconden, en Claude Haiku 4.5 in 16, zij het korter.

Bij handmatig werk zijn drie minuten niets. Bij negentig teksten is dat vier en een half uur puur wachten per maand, tegenover zesenzeventig minuten bij Astra.

Waar komen deze verschillen in kosten vandaan

Het antwoord zit in reasoning-tokens, dus tekst die het model voor zichzelf schrijft en waarvoor je betaalt tegen het outputtarief.

• DeepSeek V4 Flash, Ministral 14B en Claude Haiku 4.5: nul reasoning-tokens.
• GPT-6 Astra: 176. Claude Fable 5.1: 715.
• Gemini 3.8 Flash: 985.
• Kimi K3: 4.667, bij een artikel van 903 woorden.
• GLM 5.3 Flash: 8.000, dus de hele beschikbare limiet en niets daarnaast.

Daar komt nog iets bij waar weinig mensen aan denken bij het rekenen: de prijs op de modelkaart hoeft niet de prijs te zijn die je betaalt, omdat hetzelfde model door tientallen bedrijven wordt gehost met hun eigen tarieven, en het verschil kan oplopen tot veertien keer.

Wat dit betekent in de praktijk

Voor massale tekstverwerking kies je DeepSeek V4 Flash. Nul redenering, juiste lengte, rekening op afrondingsniveau. Controleer alleen het resultaat, want goedkoop betekent niet foutloos.

Voor tekst die zonder aanpassingen gepubliceerd wordt, betaal je meer. GPT-6 Astra schreef de enige tekst die begint met iets concreets in plaats van opwarming: „Nie zaczynam od zakupu narzędzia ani od próby zautomatyzowania całej firmy“ (Ik begin niet met het kopen van een tool of met het proberen de hele firma te automatiseren). Dat is het verschil waarvoor je tien dollar per maand betaalt in plaats van vier cent.

Controleer altijd drie dingen in het resultaat: lange gedachtestreepjes, openingen als “in de wereld van vandaag” en of het model überhaupt iets heeft geschreven. Alle drie kun je automatisch controleren en alle drie kwamen voor in deze test.

En het belangrijkste: kosten zijn niet hetzelfde als waarde. Deze test meet hoeveel je betaalt voor negenhonderd woorden in het Pools, niet of die negenhonderd woorden nuttig zijn voor iemand. Hoe we de kwaliteit van het Pools zelf controleren, hebben we uitgeschreven in een test van tien modellen op grammaticale taken, en het volgen van instructies in een test van elf modellen op code en opdrachten.

Hoe we dit gemeten hebben

Eén opdracht, verstuurd op 10 september 2026, identiek voor alle acht modellen, limiet van achtduizend tokens voor het antwoord. De kosten van elke query afgelezen uit het factuurveld dat door de API wordt geretourneerd. Het aantal woorden, diakritische tekens, lange gedachtestreepjes en koppen hebben we machinaal geteld op het ruwe antwoord.

Eén poging per model is te weinig om over een gemiddelde te spreken, en dat beweren we ook niet. We beweren dat het zo uitkwam bij de eerste poging en dat een verschil van vierhonderdvijfentachtig keer in prijs te groot is om het met fluctuatie te verklaren.

Waarom dit niet te vermijden was

Het model dat de hele limiet aan redenering verbruikte, laat je die niet uitschakelen, en het staat daarin niet alleen. We hebben achttien modellen doorgenomen: zeven wijzen zo’n poging af met een foutmelding, waaronder GPT-6 Astra, Claude Fable 5.1 en beide Gemini Flash-modellen.

// lees verderDeepSeek V4 Flash: prijs omlaag 17 %. Nieuw tarief: 0,05 / 0,10 dollar per miljoen tokensNieuwsDeepSeek V4 Flash: prijs omhoog 50 %. Nieuw tarief: 0,06 / 0,12 dollar per miljoen tokensNieuwsAnthropic verbiedt mishandeling van Claude in nieuw beleidNieuws

Kinetyra