Character.ai failliet: waarom 9,99 dollar niet genoeg was
De faillissementsstukken van Character.ai laten zien waarom hoge gebruikersaantallen en een abonnement van 9,99 dollar de kosten niet konden dekken.
👁 114 keer gelezen
Het faillissement van Character.ai komt niet als een verrassing voor wie de afgelopen twee jaar de kosten van generatieve AI heeft doorgerekend. Wel is dit de eerste keer dat de redenering van critici bevestiging krijgt in een rechtbankdocument, en niet alleen in een bericht op X. Uit een dinsdag ingediende verklaring bij de faillissementsrechtbank, beschreven door 404 Media, blijkt iets belangrijkers dan het faillissement zelf: volgens het bedrijf was het bedrijfsmodel zelfs zonder juridische kosten onhoudbaar. Lees die zin gerust twee keer. Technologiebedrijven schuiven in zo’n situatie de schuld doorgaans af op advocaten, toezichthouders en de pers.
Een waardering van 893 miljoen euro, 134 miljoen in een investeringsronde en een bod van 17,9 miljoen
Drie cijfers uit rechtbankstukken en persberichten maken duidelijk hoe groot de terugval is. In 2023 kreeg Character.ai een waardering van 893 miljoen euro (1 miljard dollar), na een investeringsronde van 134 miljoen euro (150 miljoen dollar) onder leiding van durfkapitaalfonds a16z. Volgens berichten heeft Disney het bedrijf nu 17,9 miljoen euro (20 miljoen dollar) geboden voor een licentie op een deel van zijn intellectuele eigendom. Een jaar eerder had hetzelfde concern Character.ai nog een sommatie gestuurd om inbreuken te staken, met de eis om personages waarop auteursrecht rust van het platform te halen.
Die bedragen leveren een eerste opvallende verhouding op: het bod van Disney bedraagt twee procent van de waardering van het bedrijf drie jaar geleden en dertien procent van één enkele financieringsronde. Anders gezegd: de grootste rechthebbende op de personages waarop Character.ai zijn populariteit bouwde, waardeerde het hele licentievraagstuk op minder dan een zevende van het bedrag dat het bedrijf in één ronde bij investeerders ophaalde. Dat zegt meer over de werkelijke waarde van het product dan welk investeerdersdeck ook.
De kosten per gebruiker kloppen onder geen enkele aanname
Ik heb de rekensom gemaakt vanuit de kosten per gebruiker, want daar zit de kern. Character.ai bood een abonnement aan voor ongeveer 8,92 euro per maand (9,99 dollar). Stel dat een betalende gebruiker dagelijks dertig berichten uitwisselt met een bot. Voor een companion-app is dat een zeer voorzichtige aanname: onderzoeken naar betrokkenheid bij dit soort apps komen op hogere aantallen uit. Dertig uitwisselingen per dag gedurende dertig dagen zijn 900 uitwisselingen per maand. Als elke uitwisseling, inclusief de context die in het gesprek behouden blijft, zelfs maar 3.000 invoertokens en 500 uitvoertokens omvat, komt dat neer op 2,7 miljoen invoertokens en 450.000 uitvoertokens per maand.
Dan de prijzen. Bij commerciële API-aanbieders liggen de tarieven voor modellen uit het middensegment rond 0,134 euro per miljoen invoertokens (0,15 dollar) en 0,536 euro per miljoen uitvoertokens (0,60 dollar). De berekening: 2,7 maal 0,134 is 0,362 euro, plus 0,45 maal 0,536 is 0,241 euro. Samen is dat ongeveer 0,603 euro per maand (0,675 dollar). Dat lijkt een comfortabele marge, en precies daarom geloofden zoveel mensen dat dit een bedrijf met hoge marges was. Maar Character.ai was geen API-klant. Het trainde en beheerde eigen modellen, betaalde voor ongebruikte rekenkracht en voor de opslag van miljoenen gespreksgeschiedenissen. En, cruciaal, de overgrote meerderheid van de gebruikers betaalde niets.
Daar loopt de rekensom spaak. Bij een conversie van twee procent, gebruikelijk voor dit soort apps, zijn er voor elke betalende abonnee 49 gratis gebruikers. De abonnementsopbrengst van 8,92 euro moet dus over vijftig mensen worden verdeeld: ongeveer 1,8 eurocent opbrengst per actieve gebruiker per maand. Zelfs om alleen de inferentiekosten te dekken, zou een gemiddelde gratis gebruiker ongeveer vier keer goedkoper moeten zijn dan een betalende gebruiker. Bij companion-apps is het juist andersom: de meest betrokken gebruikers, onder wie vaak minderjarigen, voeren de langste gesprekken. Salarissen, infrastructuur, moderatie en juridische ondersteuning zijn in deze berekening nog niet eens meegenomen.
In de faillissementsstukken stelt het bedrijf dat de hoge juridische kosten hebben bijgedragen aan het faillissement, maar dat zijn bedrijfsmodel ook zonder de juridische problemen uiterst onhoudbaar was.
Zo beschrijft 404 Media de inhoud van de dinsdag ingediende verklaring. Het bedrijf schrijft ook dat het de uitgaven probeerde te verlagen door het product slechter te maken: de context verkorten, overstappen op goedkopere modellen en antwoorden beperken. Dat werkte niet. Gebruikers van companion-apps merken meteen wanneer hun gesprekspartner minder slim wordt en haken af. Vooral betalende gebruikers vertrekken, omdat zij de hoogste verwachtingen hebben. De besparing op inferentiekosten kost sneller opbrengsten dan ze vrijmaakt.
Abonnementsprijzen en opbrengst per actieve gebruiker
Een vergelijking van de twee bekendste companion-apps laat zien dat de hele categorie op dezelfde wankele basis rust.
| Dienst | Prijs per maand | Omgerekende prijs | Opbrengst per actieve gebruiker bij 2% conversie |
| Character.ai (betaald abonnement) | 8,92 euro (9,99 dollar) | 8,92 euro | ongeveer 1,8 eurocent |
| Replika Pro (jaarabonnement) | ongeveer 5,21 euro (5,83 dollar) | ongeveer 5,21 euro | ongeveer 10 eurocent |
Bij een jaarabonnement komt Replika uit op ongeveer 62,52 euro per jaar (69,99 dollar), oftewel 5,21 euro per maand. Dat betekent dat concurrenten in deze categorie de prijzen steeds verder verlagen, terwijl de kosten om een gesprek af te handelen in principe voor alle aanbieders vergelijkbaar zijn: ze kopen rekenkracht in bij dezelfde leveranciers. Er is hier geen schaalvoordeel zoals bij eerdere generaties apps. Een server die een miljoen gesprekken afhandelt, maakt een gesprek niet zoveel goedkoper als hosting voor een statische website ooit werd.
Wat ouders en investeerders hiervan kunnen leren
Voor ouders is de gespreksgeschiedenis het belangrijkste aandachtspunt. Character.ai bewaart chatarchieven van jaren, vaak met zeer persoonlijke informatie. In faillissementsprocedures zijn databases activa die een curator samen met de rest van het vermogen kan verkopen. Er is geen garantie dat een koper zich aan het bestaande privacybeleid moet houden in dezelfde mate als het oorspronkelijke bedrijf. Een praktische stap is daarom om in de accountinstellingen je gegevens te exporteren en een verzoek tot verwijdering van je account in te dienen op grond van de AVG. Als de app binnen een maand niet op je verzoek reageert, kun je contact opnemen met de privacytoezichthouder in je land. De AVG geldt voor bedrijven die hun dienst aanbieden aan gebruikers in de EU, ook als ze in een herstructurering zitten.
Ook de regelgeving speelt mee. De AI-verordening verbiedt bepaalde AI-systemen die manipulatietechnieken inzetten tegen kwetsbare mensen. De handhaving komt op gang, maar companion-apps vallen in een lastig af te bakenen grijs gebied. In de praktijk betekent dit dat, zolang toezichthouders geen besluiten nemen, de instellingen op een telefoon de enige echte barrière kunnen zijn tussen een dertienjarige en een chatbot die intimiteit nabootst.
Google · Jouw bronnenHoger in Google - met één klikToevoegen aan voorkeursbronnen →Wat het faillissement zegt over de waardering van andere AI-bedrijven
Voor investeerders is de les minder rooskleurig. Character.ai had alles wat een handboek voorschrijft voor een winnaar: een herkenbaar merk, zeer betrokken gebruikers, oprichters met ervaring bij toonaangevende onderzoekslabs en durfkapitaalfonds a16z als aandeelhouder. Het ontbrak aan één ding: een positieve marge per gebruiker. Als het bedrijf bij een waardering van 893 miljoen euro (1 miljard dollar) en een financieringsronde van 134 miljoen euro (150 miljoen dollar) de opbrengst per actieve gebruiker niet boven ongeveer 1,8 eurocent per maand wist te krijgen, dan is de vraag voor elk volgend bedrijf in deze sector niet: “Hoeveel gebruikers hebben jullie?” Maar: “Wat kost het om één gebruiker te bedienen, en hoeveel van hen betalen?”
Deze zaak zegt ook iets over auteursrecht. Disney stuurde eerst een sommatie om inbreuken te staken en stelde daarna een licentie voor 17,9 miljoen euro (20 miljoen dollar) voor. Die volgorde kan zich in vergelijkbare geschillen herhalen: een rechthebbende laat een concurrent een gebruikersbestand opbouwen rond personages van een ander, en stapt vervolgens als enige koper in wanneer de waardering al is gedaald. Voor bedrijven die een product bouwen op intellectueel eigendom dat niet van hen is, kan zelfs productsucces erop uitdraaien dat de waarde bij iemand anders terechtkomt.
De feiten zijn gecontroleerd op 15 oktober 2026. Dollarbedragen zijn omgerekend met de ECB-referentiekoers van 14 oktober 2026: 1 euro = 1,1195 dollar. De omgerekende bedragen zijn schattingen, geen lokale checkoutprijzen. Bron: ECB-dagkoers. Bronnen: 404 Media - Character.ai’s Bankruptcy Documents Show the Economics of AI Don’t Work, openbare prijslijsten van Character.ai en Replika, openbare API-prijslijsten van aanbieders van taalmodellen, en de teksten van de AVG en de AI-verordening.
More on this from HELDER
