GPT-Image-2.6 vs 2.5: zelfde tarief, driemaal hogere rekening
OpenAI belooft 50% meer snelheid voor dezelfde prijs, maar GPT-Image-2.6 verbruikt veel meer tokens dan 2.5. Onze API-test toont een driemaal hogere factuur.
👁 113 keer gelezen
OpenAI kondigt GPT-Image-2.6 aan als 50 procent sneller, voor dezelfde prijs als versie 2.5. De officiële tarieven kloppen: 30 USD per miljoen output-tokens voor afbeeldingen (ongeveer € 26,73 per miljoen tokens, omgerekend volgens de ECB-referentiekoers van 1 EUR = 1,1224 USD op 5-11-2026 via ecb.europa.eu), ongewijzigd. Alleen codeerde het model 2.5 Sunburst dezelfde afbeelding van een bakkerij in medium kwaliteit in 343 tokens, terwijl 2.6 Sunburst daar 1132 tokens voor nodig had. Het gevolg op de factuur: 0,011 USD (± € 0,0098) tegenover 0,034 USD (± € 0,0303). Hetzelfde basistarief, maar drie keer hogere kosten per gegenereerde afbeelding.
Dit is mijn belangrijkste conclusie op de lanceringsdag, dus ik deel deze meteen vooraf. De rest van dit artikel is een vergelijking van 12 identieke prompts in beide versies en een keten van drie opeenvolgende bewerkingen op dezelfde foto. Alles heb ik getest via de API op 5 november. Een overzicht van de complete release vind je in de hub over ChatGPT Images 2.6.
Resultaten uit 12 opdrachten
| Model (kwaliteit medium) | Tijd (mediaan) | Kosten per afbeelding (gemiddeld) |
|---|---|---|
| 2.5 Sunburst | 17,9 s | 0,011 USD (± € 0,0098) |
| 2.6 Sunburst | 26,3 s | 0,035 USD (± € 0,0312) |
| 2.6 Flare | 8,0 s | 0,035 USD (± € 0,0312) |
De belofte van “50 procent sneller” kwam bij mij enkel uit bij de Flare-versie. Sunburst 2.6 was tijdens mijn metingen juist trager dan Sunburst 2.5, en dat gold voor elk van de twaalf geteste prompts. Mogelijk waren de servers tijdens de lanceringsdag overbelast; ik herhaal de meting over een week. Voorlopig betekent “nieuw en sneller” echter zeker niet dat Sunburst sneller werkt.
Er kwam ook een opvallend detail naar voren: via de API-tussenpartij die ik gebruikte, leverden de 2.6-modellen bij verzoeken om 16:9, 9:16 of 3:4 beelden af in 3:2 of 2:3. Model 2.5 behield de gevraagde verhoudingen wel keurig. Als je YouTube-thumbnails of verticale uitingen maakt, controleer dan de exacte afmetingen voordat je ze in je ontwerp plaatst.
Kwaliteit: minder verschillen dan het versienummer suggereert
Bij stilstaande beelden liggen 2.5 en 2.6 erg dicht bij elkaar. We hebben in onze tests prompts met Poolse tekst gebruikt: beide modellen rendeerden de Poolse tekens vlekkeloos, inclusief specifieke diakritische tekens in de gevraagde brouwerijnaam (vertaald: “Schildpad Brouwerij”). Beide modellen behouden ook de opzet van infographics en menukaarten. Als ik concrete verschillen moet aanwijzen:
- 2.5 voegt vaker uit zichzelf logische bijschriften en kleine toelichtingen toe, zoals korte verklarende regels onder punten in een infographic.
- 2.6 Sunburst verwerkt opdrachten met meerdere voorwaarden tegelijk beter en levert strakkere, meer posterachtige composities op.
- 2.6 Sunburst tekende in een striptekening op eigen initiatief een OpenAI-logo op de laptop van een oma, hoewel daarom niet werd gevraagd. Een kleinigheid, maar bij professioneel werk voor klanten kan dit storend zijn.
Drie opeenvolgende bewerkingen
Hier werd het pas echt interessant. Ik nam een portret van een visser aan de kust en liet elk model drie opeenvolgende aanpassingen uitvoeren, telkens voortbouwend op het vorige resultaat: verplaats hem naar een stadstram, geef hem koffie en een glimlach, en verander het jaargetijde buiten het raam in winter. Elke prompt eindigde met de instructie: “verander verder niets” (oorspronkelijk getest in het Pools).
Beide modellen wisten het gezicht van de visser door alle stappen heen consistent te houden, wat een jaar geleden nog ondenkbaar was. Wel bleek model 2.6 aanzienlijk instructiegetrouwer: tussen de tweede en derde bewerking blijft het beeld nagenoeg identiek, op het uitzicht buiten het raam na. Daarentegen bracht model 2.5 de winterse sfeer duidelijker naar voren; bij 2.6 moet je goed zoeken naar sneeuw. De bewerkingsstap in 2.6 kostte 0,046 USD (± € 0,0410) en duurde ongeveer 27 seconden, tegenover 0,022 USD (± € 0,0196) en 19 seconden bij 2.5.
Wel of niet overstappen?
Mijn advies: als je momenteel een goed lopende workflow hebt op 2.5 Sunburst en je let op de kosten, stap dan niet zomaar over. Test je standaardprompts eerst in beide modellen en bekijk nauwkeurig het veld usage in de API-respons. Bij mij zorgde het veranderen van één regel met de modelnaam direct voor een driemaal zo hoge rekening bij een vergelijkbare kwaliteit. Overstappen naar 2.6 is vooral zinvol als je Flare wilt gebruiken voor pure snelheid, of wanneer je specifieke nieuwe functies nodig hebt zoals GIF’s, SVG-bestanden en selectieve bewerkingen. Die functies bespreek ik uitgebreid in het artikel over GIF-ondersteuning in ChatGPT.
Een eerdere vergelijking tussen 2.5 en Gemini vind je in het artikel over Nano Banana 2.1 vergeleken met GPT Image 2.5.
Bronnen
- Eigen API-tests (via OpenRouter: openai/gpt-image-2.5-sunburst, openai/gpt-image-2.6-sunburst, openai/gpt-image-2.6-flare), uitgevoerd op 5-11-2026; kosten en tokentelling uit het veld usage.
- OpenAI: GPT-Image-2.6 Flare documentatie en tarieven
- OpenAI Developers op X: aankondiging GPT-Image-2.6
Gecontroleerd op: 5-11-2026.
More on this from HELDER
ai-tools·Video bewerken via chat in Gemini Omni 1.2: hoe het werktGoogle belooft conversatie-gestuurde videobewerking in Gemini Omni 1.2 Flash. Waarom liep het op de lanceringsdag mis en wat zijn de regels in Europa?