Nano Banana 2.1 vs GPT Image 2.5: test met dezelfde prompts

👁 115 keer gelezen

GPT Image 2.5 Sunburst leidt in de Arena-ranking, terwijl Nano Banana 2.1 op de vijfde plek staat. Die laatste kost echter minder en is gratis beschikbaar in Gemini. Ik heb beide modellen onderworpen aan dezelfde vier tests: Poolse tekstweergave (gelijkspel 13/13), compositie en een reeks bewerkingen (winst voor GPT Image 2.5), en 4K-detail met kleine tekst (gelijkspel). Een volledige bespreking van het nieuwe Google-model vind je in de gids over Nano Banana.

Vergelijking in één tabel

Omrekenkoers voor API-prijzen: 1 EUR = 1,1181 USD (Europese Centrale Bank, 12-10-2026, bron: ecb.europa.eu). Prijzen zijn schattingen exclusief btw.

Hoe er getest is

• Dezelfde opdrachten als in eerdere tests voor tekstweergave, compositie via begrenzingskaders, opeenvolgende bewerkingen en 4K-scherpte.
• Teksten op afbeeldingen zijn uitgelezen met het vision-model Gemini 3.8 Flash en letter voor letter vergeleken met het origineel (hoofdletterongevoelig).
• De positie van objecten is eveneens geanalyseerd met dit vision-model, waarna de IoU is berekend (Intersection over Union: overlap tussen gevraagd en werkelijk kader, 1 = perfect).
• Bij de bewerkingen paste elk model tien keer achtereen zijn eigen eerdere resultaat aan. SSIM en ΔE zijn gemeten op zones die niet door de prompts gewijzigd mochten worden. Nano Banana 2.1 voltooide 8 van de 10 stappen wegens een leeg API-tegoed; de vergelijking is daarom getrokken na stap 8.

Complexe tekstweergave: gelijkspel op hoog niveau

De prompts bevatten uitdagende teksten met diakritische tekens (in de Poolse test: een affiche met de vertaalde kreet “HERFSTUITVERKOOP”, een menukaart met gevulde kool, een boekomslag en een verpakking voor knoedels). Beide modellen wisten alle 13 tekstfragmenten foutloos te reproduceren. Het verschil zit in stijl: Nano Banana 2.1 voegt sneller ongevraagde decoratieve elementen toe (zoals een verzonnen merknaam of keurmerk), terwijl GPT Image 2.5 zich strikter aan de instructie houdt.

Compositie: GPT Image 2.5 houdt de lay-out beter vast

Vier verschillende scènes kregen elk vier objecten toegewezen op exact omschreven locaties (uitgedrukt in percentages van breedte en hoogte). GPT Image 2.5 plaatste 11 van de 16 objecten binnen de marge, Nano Banana 2.1 kwam tot 7 van de 16. De slechtste score van 2.1 was een keukenscène (IoU 0,19: klok, waterkoker en fruit stonden elders); het beste resultaat was een wateradvertentie (IoU 0,67, alle vier de objecten correct gepositioneerd).

Reeks bewerkingen: 2.1 krijgt een roze tint

Hier werd het grootste kwaliteitsverschil zichtbaar. Beide modellen voerden opeenvolgende aanpassingen uit (o.a. een groene deur, openingstijdensticker, step in plaats van fiets, verwijderde auto, uithangbord voor een bakkerij, lavendel, gele jas en een kat op de vensterbank). Nano Banana 2.1 verschoof bij elke bewerkingsstap de kleuren richting roze en veranderde telkens licht de kadrering. Na 8 stappen bedroeg de gemiddelde kleurafwijking in onaangeroerde beeldzones ΔE 18,9 bij Nano Banana 2.1, tegenover 8,2 bij GPT Image 2.5. Praktijktip: werk je met Nano Banana 2.1 aan meerdere revisies op één afbeelding, grijp dan regelmatig terug naar het origineel of combineer instructies in één prompt.

4K-detail: beide schalen op

Bij een gedetailleerde stadsplein-scène met winkelborden (“Apotheek”, “Bloemen”, “Horlogemaker”, “Antiquariaat”, “Wisselkantoor”), een krant en tramlijn 8 leverde Nano Banana 2.1 een bestand van 5504 × 3072 px op en GPT Image 2.5 een bestand van 3840 × 2160 px. Na controle op detailverlies bij verkleining bleek dat beide modellen effectief rond de 4 Mpx aan echt detail bevatten: geen van beide genereert dus native 4K. Bij beide modellen waren 5 van de 8 kleine teksten leesbaar; Nano Banana 2.1 liet de krant met koptekst weg, terwijl GPT Image 2.5 deze wel afbeeldde.

Welk model kies je?

• GPT Image 2.5: wanneer een precieze compositie vereist is, bij meerdere opeenvolgende revisies binnen hetzelfde beeld en voor de hoogste algehele beeldkwaliteit volgens de Arena-stemmers.
• Nano Banana 2.1: wanneer je gratis beelden wilt bewerken via Gemini, gerichte inpainting met maskers gebruikt (score: 9,0/10) of grote volumes via de API genereert waarbij de kosten zwaar meewegen.
• Voor grootformaat drukwerk schieten beide tekort; daarvoor blijft FLUX 3 superieur met native 16,8 Mpx.

Bekijk ook de afzonderlijke overzichten: GPT Image 2.5: test van Sunburst en Flare, GPT Image en de gids over Nano Banana. Voorbeeldprompts vind je in het artikel met 15 prompts en testresultaten.

Veelgestelde vragen

Welk model rendert tekst het nauwkeurigst?

In de test presteerden beide gelijkwaardig en foutloos: 13 van de 13 geteste teksten (inclusief lastige diakritische tekens) werden correct gegenereerd.

Welk model is goedkoper via de API?

Dat hangt af van de kwaliteitsinstelling. GPT Image 2.5 in medium-kwaliteit is voordeliger (ca. 0,0077 EUR / 0,0086 USD per 16:9-beeld). In high-kwaliteit ligt de prijs dicht bij Nano Banana 2.1 op 1K-resolutie, maar bij de maximale instelling is GPT Image 2.5 duurder.

Heeft Nano Banana 2.1 GPT Image 2.5 ingehaald?

Nee. In de Arena-ranglijst blijft het model 97 punten achter en in deze directe tests verloor het op het vlak van ruimtelijke compositie en herhaalde bewerkingen. Nano Banana 2.1 blinkt vooral uit in API-kosten, gratis toegang via Gemini en selectieve bewerking met maskers.

Bronnen geverifieerd op 7 oktober 2026: Gemini API changelog, Gemini API tarieven, modelkaart gemini-nano-banana-2.1, bericht van @NanoBanana van 6 oktober, Arena text-to-image leaderboard, modellijsten op OpenRouter en fal.ai, eigen tests via de OpenRouter-API.

// lees verderGPT-Image-2.6 vs. Nano Banana 2.1, FLUX 3, Seedream en QwenBenchmarksZ-Image Turbo lokaal: test op 8 prompts en vergelijking met QwenBenchmarksWan 3.0 vs Wan 2.2: dezelfde prompts, 8 clips naast elkaarBenchmarks

Kinetyra