GPT-Image-2.6: Flare of Sunburst? Zelfde prijs, ander tempo
Flare en Sunburst kosten hetzelfde per afbeelding, maar Sunburst doet er drie keer zo lang over. Biedt de extra wachttijd daadwerkelijk meer kwaliteit?
👁 114 keer gelezen
Flare en Sunburst kosten exact evenveel. Dezelfde prijslijst, dezelfde tokens, en in mijn tests tot op de duizendste cent hetzelfde bedrag per afbeelding. Ze verschillen in slechts een ding: tijd. Flare genereerde bij mij een afbeelding in gemiddelde kwaliteit in gemiddeld 8 seconden, Sunburst deed er 26 over. De rest van dit artikel beantwoordt de vraag: levert die 18 seconden wachten je ook daadwerkelijk iets op?
Ik heb beide modellen getest op 5 november 2026, de dag van de lancering, via de API (OpenRouter, dat verzoeken doorstuurt naar OpenAI). Ik gebruikte 12 identieke opdrachten voor beide modellen, plus een kwaliteitstrap van low tot max op een enkele prompt. Het volledige overzicht van de release vind je in de hub over ChatGPT Images 2.6.
Generatietijd en kosten per kwaliteitsniveau
Voor deze test gebruikte ik een prompt voor een bakkerij in de regen met twee Poolse opschriften, in beeldverhouding 3:2. Elk kwaliteitsniveau werd getest met een afbeelding per model. De bedragen weerspiegelen de werkelijke kosten uit het veld usage in het API-antwoord (omgerekend naar euro op basis van de ECB-referentiekoers van 5 november 2026, waarbij 1 EUR = 1,1224 USD via ECB; de weergegeven bedragen zijn schattingen).
| Kwaliteit | Flare: tijd | Sunburst: tijd | Kosten (beide) |
|---|---|---|---|
| low | 7,4 s | 19,0 s | ca. 0,018 EUR (0,020 USD) |
| medium | 7,4 s | 23,7 s | ca. 0,030 EUR (0,034 USD) |
| high | 10,1 s | 39,2 s | ca. 0,037 EUR (0,041 USD) |
| xhigh | 14,4 s | 59,7 s | ca. 0,066 EUR (0,074 USD) |
| max | 24,7 s | 118,3 s | ca. 0,147 EUR (0,165 USD) |
Twee zaken vielen me direct op. Ten eerste hadden alle afbeeldingen exact dezelfde resolutie: 1536 bij 1024 pixels. Een hogere kwaliteitsinstelling levert dus geen groter bestand op, maar uitsluitend meer rekentijd voor hetzelfde kader. Ten tweede verviervoudigt de prijs bij de overstap van high naar max. Bij een enkele afbeelding gaat dat om centen, maar bij duizend productfoto’s voor een webshop is dat het verschil tussen ongeveer 36,53 EUR (41 USD) en 147,01 EUR (165 USD).
Eerlijk is eerlijk: op een standaardscherm zie ik het verschil tussen low en max vooral terug in regendruppels en de textuur van de ruit. De opschriften klopten al op het laagste niveau. Als ik een grotere serie uit eigen zak zou betalen, koos ik voor medium en schakelde ik alleen over naar high voor afbeeldingen die echt bestemd zijn voor drukwerk.
Wanneer Sunburst de betere keuze is
Bij eenvoudige taken, zoals een menukaart of een infographic, leverden beide modellen foutloze tekst en een overzichtelijke lay-out. De echte verschillen worden zichtbaar op drie vlakken:
- Prompts met meerdere complexe eisen tegelijk. Bij een overzichtsblad voor een brouwerijlogo vroeg ik om een basisversie, een horizontale variant en een monochrome uitvoering. Sunburst tekende alle drie de opties netjes uit inclusief bijschriften; Flare gaf weliswaar drie varianten, maar zonder bijschriften en visueel minder doordacht.
- Details op de achtergrond. In een menigte op een marktplein of op een overzichtskaart voegt Sunburst meer zinvolle details toe, zoals realistische prijsborden en geografische markeringen.
- Iteratieve bewerkingen. Volgens OpenAI behoudt Sunburst details beter tussen opeenvolgende aanpassingen. Mijn test met een reeks van drie bewerkingen in de vergelijking tussen 2.6 en 2.5 bevestigt dat.
Wanneer Flare ruim voldoende is
Flare blinkt uit in situaties waarin je meerdere varianten genereert om de beste te kiezen. Met een snelheid van 8 seconden per afbeelding maak je ruim tien concepten in de tijd waarin Sunburst in hoge kwaliteit er slechts een afrondt. Voor schetsen, thumbnails, app-mockups en brainstormsessies werkt dit simpelweg prettiger: het hoge tempo verandert je workflow, omdat je niet meer over elke individuele prompt hoeft te twijfelen.
Mijn advies: experimenteer en ontwerp met Flare, en stuur alleen je definitieve keuze naar Sunburst. Omdat de prijs identiek is, bespaar je met Flare geen geld, maar puur kostbare tijd. Hoe dit in de praktijk uitpakt over tien verschillende grafische stijlen, zie je in de test met woonwijken in tien gamestijlen.
Bronnen
- Eigen API-tests (OpenRouter, openai/gpt-image-2.6-flare en openai/gpt-image-2.6-sunburst), 5 november 2026, kosten geregistreerd via het veld usage.
- OpenAI: model GPT-Image-2.6 Flare
- OpenAI: Image generation guide
Gecontroleerd op: 5 november 2026.
More on this from HELDER
benchmarks·ChatGPT Images 2.6 getest: Flare, Sunburst en meer dan 130 beeldenOpenAI lanceerde ChatGPT Images 2.6. Ik testte Flare en Sunburst via de API op snelheid, tokenkosten en beeldkwaliteit. Dit zijn de resultaten.